Entre para nossa lista e receba conteúdos exclusivos e com prioridade
Entre para nossa lista e receba conteúdos exclusivos e com prioridade

Jurgen Klopp, treinador do Liverpool: futebol não é videogame, ainda que se normalize o contrário. (Divulgação: goal.com)

 
Alguns dias atrás, viralizou entre os colegas este vídeo, por onde gostaria de começar nossa conversa de hoje. Jurgen Klopp, treinador do Liverpool, foi questionado sobre um suposto conservadorismo em recente clássico contra o Everton, pela Premier League. Já nos minutos finais, trocou Sadio Mané por Adam Lallana, o que não foi muito bem uma vez que Lallana, grosso modo, não é atacante.
A resposta de Klopp – que consegue ser espirituoso mesmo quando fala sério – foi bastante interessante: futebol não é Playstation. De fato, futebol não é Playstation. Mas não sei se dizer isso, mesmo que em uma base regular, seja suficiente para cultivarmos um debate mais rigoroso e mais realista. Especialmente quando falamos de treinadores e treinadoras, brasileiros ou não.
Vamos pensar um pouquinho melhor.

***

No ano passado, tangenciei esta mesma questão quando escrevi sobre a diferença entre o jogo ideal e o jogo real. Em linhas gerais, me preocupava (e ainda me preocupa) o fato de estabelecermos réguas demasiado idealistas para um jogo que se organiza a partir de uma lógica própria. A complexidade do real é um choque quando comparada à perfeição das ideias.
A metáfora do videogame é especialmente interessante, não apenas porque dialoga com toda uma geração (em uma ou duas décadas, praticamente todos os treinadores serão herdeiros dos jogos virtuais), mas porque evidencia algumas das fragilidades no nosso debate. Por exemplo: uma das características de jogos como FIFA, Pro Evolution Soccer e similares, é que neles está normalizada a possibilidade de ser alguma coisa entre o treinador e o jogador. Digo alguma coisa porque, ao contrário do treinador na realidade, nos jogos virtuais é possível decidir a ação a ser tomada pelo jogador (o que, não se esqueça, não é possível no jogo real) e, além disso, nos jogos virtuais é possível não apenas decidir por um, mas por todos os jogadores em campo – de acordo com o modo escolhido para jogar. O jogo virtual permite uma espécie bastante particular de onipotência que pode saciar temporariamente, mas que em nada se aproxima do imprevisto, da causalidade, do complexus que são parte do jogo real.
Assim, os jogos virtuais, para além de alimentar uma espécie de conforto, acabam naturalizando o fetiche da causa/efeito. Nas minhas configurações, se eu aperto o quadrado, sei que vou chutar a gol. Se aperto L2 e faço alguma manobra no analógico direito, sei que darei um drible. Mas como treinador de fato, não há nenhuma tecla a ser pressionada. Se digo para que meus jogadores tenham coragem, isso será suficiente? Se troco um meia por um atacante (supondo que os rótulos atribuídos aos atletas fossem corretos) isso fará do meu time mais ‘ofensivo’? Se ao invés de dois, me fossem dados sete pulmões, eu seria portanto mais saudável? Qualquer organismo busca o equilíbrio. Uma equipe de futebol, como organismo vivo que é, deseja o mesmo. Mas, ao contrário dos nossos idealismos, o equilíbrio não se dá a partir de delírios quantitativos (quanto mais/menos, melhor). O caminho é outro.
Daí a importância de olhar para a grande barreira que separa a virtualidade do real: a inteligência, nos jogos virtuais, é artificial. É programada, dependente de eventos anteriores, é causa/efeito. Mas a inteligência do jogo jogado não é assim, ela é humana. Sendo humano, o jogo jogado será sim acerto, será desejo, pensamento e paixão, mas também será, ao mesmo tempo, equívoco, limitação, indecisão e, especialmente descontrole. Quanto maiores forem as ilusões de controle alimentadas por todos aqueles que vivem do futebol, creio que maiores serão as frustrações. Se lhe resta alguma dúvida, faça uma rápida análise da sua vida nos últimos anos e conte quais foram, de fato, as decisões unicamente dependentes de você, desde o início. Não me surpreenderia se fossem poucas.
O jogo virtual é pequenino. O jogo real é grande demais. Quanto mais evitarmos os reducionismos, de qualquer natureza, melhor. Por isso, embora talvez sem má-fé, a pergunta do colega seja realmente inaudível para determinados treinadores, pois após um certo período não é mais concebível encarar o futebol como um cálculo, cujas fórmulas estão postas. Se o futebol se fizesse de fórmulas, elas todas teriam meia-vida curtíssima. E seria necessário reinventá-las, recalculá-las a todo instante. O que já se faz, aliás.
E que não impede que elas sejam engolidas pela pluralidade do humano.

Graduado em Ciências Humanas pela Universidade Federal de Juiz de Fora. além de Graduado em Ciências do Esporte e Mestre em Educação Física pela Unicamp. Atualmente, treinador pela Elleven Futebol Studio, em Campinas

Compartilhe

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on whatsapp
Share on email
Share on pinterest

Deixe o seu comentário

Subscribe
Notify of
guest
1 Comentário
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Luiz Mendes de Lima
Luiz Mendes de Lima
1 ano atrás

A linha de coincidências sobre o modo de ver o jogo de futebol que mantenho com o autor -a julgar claro pelas suas idéias nos artigos que escreve- é bastante extensa e me agrada de verdade. Mas as nossas dissidências não são menos formidáveis. Por exemplo, o que ele assevera (recomenda? no último parágrafo do seu escrito não posso aceitar, de jeito nenhum! Vejamos alguns aspectos. Evitar os reducionismos? Ora, se como diz, o jogo real é grande demais, aí mesmo é que precisamos recorrer a algum tipo de modelo reducionista que possa descrever o objeto. Aliás, é para isso… Read more »

Mais conteúdo valioso