A história que vai reverberar por mais tempo entre tudo que aconteceu no futebol brasileiro no último domingo (08) é a de Marcelo Aparecido Ribeiro de Souza, 45, árbitro que trabalhou em Palmeiras x Corinthians, decisão do Campeonato Paulista. O condutor do clássico viu um pênalti do alvinegro Ralf em Dudu aos 26min do segundo tempo, em lance na linha de fundo, quando os donos da casa perdiam por 1 a 0 no Allianz Parque – o resultado levaria às penalidades a disputa da taça, enquanto o empate daria o título aos mandantes. Depois, ouviu do quarto árbitro que o volante havia batido na bola e atingido o capitão alviverde apenas na sequência do lance. Esperou quase oito minutos, conversou com atletas e com mais gente que estava na área externa e por fim reviu a decisão.
O pênalti que não foi pênalti mudou a história do Campeonato Paulista e teve repercussão muito além das quatro linhas. Mauricio Galiotte, presidente do Palmeiras, deu uma entrevista verborrágica após a partida. Disse, entre outras coisas, que a competição estava manchada pelo lance. Além disso, vetou jogadores de sua equipe na entrega de medalhas, ainda no Allianz Parque, e também optou por um boicote à festa de premiação do certame estadual. Um grupo de conselheiros ainda espera que o time alviverde organize uma represália e boicote o torneio a partir do ano que vem.
A questão toda em torno do lance é se houve interferência externa na decisão de Ribeiro de Souza, o que é proibido pelas regras. Há imagens que mostram movimentos não usuais do quinto árbitro e de outras pessoas que estavam no entorno do gramado. Há conversas suspeitas, ações suspeitas e uma série de cenas questionáveis nos oito minutos entre a marcação do pênalti e a revisão. O Palmeiras tem razão para questionar a liturgia e a origem das informações que chegaram ao árbitro – na transmissão em rede aberta, profissionais da TV Globo foram imediatamente unânimes ao questionar a falta. O Palmeiras pode achar que o árbitro mudou um posicionamento com base em uma percepção que não era definitiva – o lance é questionável mesmo após replays. O Palmeiras pode questionar até o impacto que a paralisação teve em seu time, que precisava de um gol para evitar as penalidades. O Palmeiras pode até achar que o roteiro do clássico abalou emocionalmente seus atletas – Dudu e Lucas Lima erraram suas cobranças, e o Corinthians ficou com o título.
O que o Palmeiras não pode é transformar o episódio em ferramenta discursiva de conflito. Quando disse que o campeonato estava manchado e questionou a relevância do Paulista, Galiotte colocou em dúvida o próprio esforço que seu clube havia feito nos meses anteriores. Se tivesse sido campeão, o mandatário alviverde adotaria um tom de desdém tão escancarado?
Do jeito que foi colocado, o discurso do dirigente pareceu mais uma resposta a seus pares do que uma análise fria. Pareceu um choro de mau perdedor. Ainda que a interferência externa tenha acontecido, o fato é que o Palmeiras reclama de um lance em que a marcação de um pênalti teria sido um erro.
Se o Palmeiras tivesse sido campeão graças a um pênalti equivocadamente assinalado, Galiotte teria adotado um discurso semelhante? E se a interferência externa não oficial é um problema tão grande para o time alviverde, por que a diretoria nunca se pronunciou para criar mecanismos que impedissem essas ações?
Em 2017, depois de um jogo em que o Corinthians venceu o Vasco no Campeonato Brasileiro com um gol irregular anotado por Jô, Marco Polo Del Nero, então presidente da CBF (Confederação Brasileira de Futebol) disse que urgia a adoção do árbitro de vídeo e que essa medida era irreversível para a principal competição nacional. Depois, apresentou aos clubes uma conta de R$ 20 milhões por ano e entregou o custo a eles. O orçamento foi reprovado, importante dizer, sem que houvesse questionamentos sobre a natureza desse valor.
A única tentativa recente de minimizar polêmicas no futebol brasileiro, portanto, esvaiu-se numa simples discussão sobre custo. Não houve parecer técnico ou debate sobre a necessidade de evolução. Não houve preocupação com o todo, o que também resume o posicionamento de Galiotte após a decisão do Campeonato Paulista.
Se houve interferência externa na decisão do árbitro, trata-se de um erro inaceitável. Galiotte, contudo, não pode fazer acusações e julgamentos sem apresentar provas. Ainda que os indícios levem a uma conclusão assim, não pode levantar dúvidas sobre pessoas e instituições sem se responsabilizar por isso.
E aqui uma adição importante: também não deve, se achar que foi lesado, fingir que não aconteceu nada. Não pode aceitar qualquer explicação da FPF (Federação Paulista de Futebol) e não deve deixar o tema morrer, ainda que isso abale relações políticas.
O desfecho do Campeonato Paulista de 2018 tem muito do que o Brasil tem vivenciado no campo político: acusações sem provas, pessoas tomando partido e análises enviesadas. O Palmeiras tem chance de dar um passo além e efetivamente transformar o choro em investigação ou plano de ação. Caso contrário, para usar uma expressão que tem sido comum nas redes sociais, a reclamação do clube não vai passar de mimimi.
Categorias
