Mês: fevereiro 2021

Crédito imagem – Rodrigo Coca/Agência Corinthians

Não há muitas dúvidas de que o processo de treino tem (e precisa ter) relações diretas com o jogo formal de futebol. É bem verdade que ainda não está claro que essas relações, ainda que diretas, ocorrem em diversos graus: por exemplo, para dois microciclos idênticos, inclusive dentro de uma mesma metodologia, os resultados podem ser completamente diferentes. Dentre outros motivos, isso acontece pela subjetividade do humano – cuja significância é inquestionável -, pelo caráter sistêmico do jogo de futebol – a partir do qual não cabem simples relações de causa/consequência – mas especialmente pelo ambiente no qual se desenvolve o processo de treino: em ambientes saudáveis, e digo isso de um ponto de vista humano, não raro o treino tende a ser melhor do que em ambientes doentios, nos quais a qualidade das relações não se sustenta.

Dentre as características que fazem dessas relações mais leves ou tensas, me permitam tratar de uma delas, em particular: a competitividade. Não sei vocês, mas a experiência tem me mostrado que a criação de determinados hábitos individuais e coletivos será tanto melhor quanto mais alto for o nível de competitividade de um dado processo de treino – especialmente durante a fase de especialização esportiva (entre cerca de 15 a 20 anos). Isso significa, inclusive, que pode haver uma relação hierárquica entre as duas coisas: de nada adianta sabermos dos mais elaborados conteúdos de jogo se, antes disso, não soubermos criar ambientes nos quais apareçam repetidamente os conteúdos macro e micro que nos interessam, mas também ambientes que sejam tão ou até mais competitivos do que a própria competição que se sucede no jogo (lembrando, evidentemente, do treino como jogo e do jogo como treino).

***

Bom, para cultivar ambientes competitivos de um ponto de vista do treino, acho importante citarmos o lugar da pedagogia. O cultivo de ambientes competitivos pode perfeitamente ser incidental, mas caso deseje ser intencional, precisa caminhar junto da didática e do método. Isso não significa que a criação de ambientes competitivos aconteça a partir da decoração pura e simples de determinadas metodologias de treinamento, como um ator decora um texto, ou pela mera reprodução de determinadas estratégias didáticas, mas sim que o nível de competitividade do processo de treino depende da aplicação particular e subjetiva dessas duas variáveis pedagógicas na constante relação com o ambiente. O método, como nos revela a origem da palavra (do grego méthodos), é o caminho, o percurso a partir do qual um certo objeto é e será tratado ao longo do tempo. A didática, como escreve a respeitabilíssima Selma Pimenta neste artigo, tem como objeto a prática social do ensinar – o que vai absolutamente ao encontro das exigências do futebol, notadamente pela profunda complexidade do ato de ensinar, que está para muito além de qualquer tipo de mecanicismo.

Portanto, reparem que a criação de um ambiente competitivo não está unicamente sob o domínio da incerteza – embora esteja claramente permeada por ela, como ocorre em todos os sistemas complexos. Uma rápida lembrança da obra do professor Alcides Scaglia e veremos que há pelo menos dois objetivos que o pedagogo (leia-se, o treinador) deve perseguir: o surgimento de um ambiente de jogo e de um ambiente de aprendizagem – este artigo trata bem de ambos. Mas também considerem a importância disso que chamamos de estado de jogo – onde me parece estar, de alguma forma, a gênese pedagógica de um estado competitivo. Sobre isso, vale uma citação do próprio Alcides (no livro O jogo dentro de fora da escola, de 2005), sobre a diferença do jogador que alcança o estado de jogo, enquanto liberação da potência humana:

“(…) Ou seja, aquele que jogando não cumpre apenas um papel formal do jogo como atividade (ataque e defesa), mas realiza uma experiência de estado de jogo – jogar plenamente, engendrando formas particulares de interação entre o organismo e o ambiente, em uma dimensão de tempo histórico, evidenciando um caráter paradoxal de entrega e inutilidade aparente.”

Portanto, aqui traçamos uma linha importante do ponto de vista metodológico: há sim uma relação importante entre o cultivo de estímulos competitivos com a metodologia de treinamento adotada. O treino que parte especialmente da técnica como fundamento pode perfeitamente criar situações de competitividade, mas talvez não consiga fazê-lo com a mesma largura e profundidade do que as metodologias nascidas e criadas no jogo – dentre outros motivos, pela natureza complexa do ato de jogar. 

***

De um ponto de vista mais micro, uma estratégia que tenho adotado há algum tempo na Elleven Academy – e sei que é do agrado de outros colegas – é o que o colega Eduardo Barros apresentou, em coluna nessa mesma UdoF, como Planilha de Aproveitamento. Basicamente, trata-se do seguinte: cada um dos jogos realizados ao longo da semana de treino vale um determinado número de pontos. Esses pontos podem variar de acordo com a importância do jogo dentro do microciclo, tanto de um ponto de vista fisiológico quanto de um ponto de vista tático-técnico. Os pontos vão se somando, de um modo que geram uma espécie de classificação – sempre tornada pública para os atletas. Com isso, é possível observar padrões de rendimento tanto de um ponto de vista semanal ou mensal, mas também o aproveitamento dos atletas ao longo de vários meses, o que passa a ter maior valor estatístico. No meu caso, ainda proponho que a equipe que somar mais pontos naquela sessão de treino vai direto para o descanso, enquanto que a equipe derrotada (ou as equipes, no caso de três ou mais times) ainda cumpre mais uma tarefa física previamente estipulada.  

Por um lado, de fato a adoção de um controle pedagógico do aproveitamento dos atletas em cada jogo aumenta substancialmente a intensidade do treino. Me arrisco a dizer que um estudo com dois grupos diferentes, um deles sob intervenção dessa estratégia e outro não, provavelmente traria indicadores fisiológicos favoráveis ao primeiro. Mas além de um ponto de vista fisiológico, minha sensação é que a profundidade do estado de jogo decorrente dessa estratégia pedagógica é um grande facilitador na implementação de comportamentos de jogo. Por exemplo, se percebo uma certa morosidade na mudança de atitude em transição defensiva, a adoção de jogos que estimulem a mudança de comportamentos em transição, nesse tipo de ambiente, me parece mais profunda do que a mesmíssima intencionalidade num ambiente distinto. Também noto um envolvimento muito maior dos garotos, especialmente dos que estão descansando num determinado momento (num jogo conceitual qualquer, com número reduzido de atletas), o que permite outra capacidade importante, que é a do jogador externo ao jogo manter-se envolvido ainda que não como jogador – avaliando o que se passa no jogo, especialmente de um ponto de vista tático, podendo depois relatar a mim e à comissão o que viu. 

Como uma ressalva, observo o seguinte: embora a adoção desse tipo de estratégia possa de fato aumentar substancialmente o nível de competitividade de um determinado grupo, especialmente naqueles onde parece haver um certo grau de conformismo e relaxamento, é importante cuidar do ambiente para que a competitividade não se transforme em agressividade crônica. Embora me pareça muito importante, de um ponto de vista humano, que o treino seja um espaço de liberação de tensões emocionais, é importante cuidar da linha tênue que separa uma coisa da outra, pois quanto maior o nível de agressividade, menor me parece a capacidade de absorção daqueles conteúdos de jogo de que falávamos. Dai que seja preciso encontrar um estado ótimo de competitividade – o que não acontece por fórmulas objetivamente inventadas, mas sim pela sensibilidade pedagógica do treinador ou treinadora.

Seguimos em breve.

Ainda durante o jogo entre Palmeiras x Tigres, pela semi-final do Mundial de Clubes da FIFA, por mais de uma vez ouvi uma afirmação que me parece bastante perigosa e que, de alguma forma, pode ser discutida: algo próximo de que o Palmeiras não jogaria bem por uma suposta falta de coragem, que a falta de coragem teria contribuído para uma suposta falta de ‘ideias’ e que a falta de coragem seria uma das características presentes em diversas equipes, especialmente as brasileiras, quando em jogos decisivos. Bom, vamos conversar um pouco sobre isso.

Em primeiro lugar, não custa nada pensarmos sobre o que falamos quando falamos de coragem. Vocês sabem que coragem é uma palavra que vem do francês courage, que por sua vez tem origem no latim cor – faz referência ao coração. Assim, podemos pensar no sujeito corajoso como aquele que atende espirituosamente aos próprios sentimentos (o que, no futebol, não deixa de ser algo extremamente interessante, uma vez que está cada vez mais capilarizada a ideia da razão, a partir, por exemplo, de uma ocupação racional dos espaços, noção que trabalhei neste texto). Muito embora, no nosso imaginário, o sujeito corajoso seja aquele que enfrenta todos os desafios, sem qualquer traço de temor, há outras variáveis a se considerar: o próprio Aristóteles, cuja ética se apoiava na justa medida, entendia que a coragem, ao contrário do que se pensa, não é o extremo oposto da covardia – a coragem seria o meio-termo entre a covardia e a temeridade. Embora não seja covarde, o sujeito corajoso também não é imbecil, sabe das forças que têm, mas também sabe muito bem das forças que lhe escapam.

Se a coragem não é tão simples quanto parece para um sujeito apenas, o que dizer de uma equipe de futebol? Já não é mais propriedade privada a noção de que as relações de uma equipe de futebol estão muito próximas das de um sistema aberto, cuja comunicação não acontece exatamente por princípios de causalidade (relações de causa/efeito), mas talvez por princípios de complexidade – da qualidade daquilo que é tecido junto. Para que uma equipe não fosse corajosa, pelo menos num sentido mais pragmático do termo, seria preciso uma enorme dose de reducionismo (como se os jogadores todos tivessem uma mesmíssima capacidade de interpretação de uma determinada instrução), mas também e especialmente uma enorme capacidade de persuasão do treinador, como se treinadores fossem sofistas, cuja oratória é tão violentamente magnética que praticamente hipnotiza o vestiário inteiro – elevando à enésima potência aquelas habilidades sociais da qual o Julian Nagelsmann tanto fala.

Além disso, não deixa de ser um erro importante achar que a coragem (ou a falta dela) tem relação direta com determinadas estratégias ou mesmo com determinados modelos de jogo. Por exemplo, existe uma noção de que equipes que tendem à defesa são quase que automaticamente covardes. Só que de um ponto de vista prático isso não se sustenta. Vamos pensar, por exemplo, no Atlético de Madrid, comandado nos últimos dez anos pelo Diego Simeone: todos sabemos que o modelo de jogo do Atletico passa por um sistema defensivo muito forte, por muitas vezes baseado em bloco médio/baixo, oscilando entre oito, nove ou até mesmo dez jogadores atrás da linha da bola – mas mesmo assim uma equipe muito agressiva, muito ativa de um ponto de vista defensivo (inclusive elevando as qualidades defensivas de vários jogadores que nasceram mais vocacionados para o ataque, como Saúl Ñiguez e Koke), que certamente jamais, em nenhuma hipótese, poderia seria chamada de covarde mesmo pelo mais relapso espectador de futebol. Pelo contrário, eu até diria que equipes mais especulativas, que nitidamente se defendem a partir da posse da bola (e não abrindo mão dela), possam ser tidas como covardes pelo simples fato de não cederem instantaneamente aos impulsos de ataque.

O problema é que esse tipo de relação direta entre o rendimento pontual em um determinado jogo e uma determinada postura ética (de coragem, covardia ou qualquer outra coisa) não dá conta da complexidade do jogo de futebol, de que falávamos acima. Conversamos sobre isso diversas vezes, mas nunca é pouco lembrar que o jogo de futebol é, antes de tudo, um jogo, é um espaço de incerteza e de imprevisibilidade, norteado por regras muito bem definidas, por um espaço próprio e por um tempo próprio – que é diferente do tempo cronológico. Sendo o jogo de futebol um jogo coletivo e um jogo coletivo de invasão, o nível de complexidade aumenta violentamente – inclusive de um modo em que talvez a nossa capacidade de compreender o jogo na sua plenitude seja muito menor do que imaginamos, porque o que se consegue ver no jogo de futebol é apenas um fragmento de tantas outras forças sutis e implícitas que vão se relacionando no campo de jogo. Há um campo de forças do jogo de futebol que é visível, que pode ser capturado pelos olhos, mas há um outro campo de forças, um campo de relações entre companheiros, entre companheiros e adversários, entre companheiros, adversários e a bola, enfim… há um campo de forças que escapa completamente das nossas percepções, e que muitas vezes, curiosamente, só pode ser captado pelo coração, só pode ser sentido (por isso, defendo que a nossa formação como profissionais do futebol não seja única e exclusivamente racional, muito pelo contrário, seja também uma educação dos afetos, uma educação de corpo inteiro, como tanto diz o Professor João Batista Freire) e estando na morada dos sentimentos, que é o coração, só pode ser sinônimo de coragem, ao invés do seu contrário.

Embora tenhamos a necessidade e mesmo a tentação de encontrar justificativas que nos permitam dar sentido ao jogo de futebol (e à vida que se vive), é muito importante evitarmos ao máximo os reducionismos de qualquer natureza. Embora seja um elemento muito importante, inclusive enquanto conteúdo de processos de treino, me parece que o que se entende por coragem ainda esteja muito distante de dar conta do resultado pontual de um jogo de futebol.